Озабоченность сокращением популяций пчел во всем мире привлекла внимание ученых, правительств, СМИ и широкой общественности. Будучи основными опылителями большинства диких растений и многих сельскохозяйственных культур, пчелы имеют решающее значение как для стабильности экосистем, так и для продуктивности сельского хозяйства (Potts et al., 2010; Willmer et al., 2017). Несмотря на их обилие и богатство, насчитывающее более 20 500 видов по всему миру (Ascher and Pickering, 2020; Zattara and Aizen, 2021), большинство научных исследований, посвященных потерям пчел, сосредоточено на одном виде — западной медоносной пчеле Apis mellifera (Wood et al., 2020). Большая часть общественности и средств массовой информации также склонны ассоциировать термин «пчела» исключительно с этим видом (Smith and Saunders, 2016; Christ and Dreesmann, 2022). Этому есть несколько причин, включая вездесущность A. mellifera в большинстве наземных экосистем (Requier et al., 2019), а также широкое использование этого вида для пчеловодства и опыления сельскохозяйственных культур. Следовательно, защитное законодательство, инвестиции акционеров и усилия по охране природы часто сосредоточены на одомашненной медоносной пчеле (Hipólito et al., 2021).
В настоящей теме исследования мы обращаем внимание на важность изучения причин и последствий, связанных с сокращением численности диких пчел, которые являются основными опылителями большинства растений (Garibaldi et al., 2013; Willmer et al., 2017). Здесь термин «дикие пчелы» не ограничивается дикими видами в их естественной среде обитания. Мы также рассматриваем виды, не относящиеся к роду Apis, которые недавно стали использоваться для производства меда, опыления сельскохозяйственных культур или хобби — например, беззубые пчелы, шмели и некоторые одиночные пчелы — помимо одичавших популяций и редких подвидов Apis spp. в их родной среде обитания.
Сокращение популяций пчел связано с несколькими антропогенными факторами, такими как нарушение естественной среды обитания в результате интенсификации сельского хозяйства и урбанизации, изменение климата, пестициды, методы управления и инвазивные чужеродные виды (Potts et al., 2010). В своей статье Маебе и др. выступают за рассмотрение «голобионтного» подхода для будущих оценок риска воздействия различных стрессоров на популяции пчел. Учитывая, что различные антропогенные манипуляции с окружающей средой, такие как применение пестицидов или других ксенобиотиков, могут оказывать пагубное воздействие на микробиоту пчел, важно изучать пчел вместе с их микробиомами (голобионт пчел) для понимания того, как изменения в антропоцене влияют на популяции пчел.
Потеря и фрагментация мест обитания считаются основными факторами сокращения численности опылителей (Winfree et al., 2009; Tonietto and Larkin, 2017). Изменения климата могут вызвать значительные изменения в естественных местообитаниях, тем самым снижая их пригодность для популяций диких пчел (Schweiger et al., 2010). В своей статье Ху и др. разработали модели для оценки того, как изменения температуры, осадков и радиации, прогнозируемые на ближайшие десятилетия, могут изменить естественные местообитания и тем самым повлиять на распространение шмелей. Их результаты показывают, что, несмотря на расширение потенциальных зон распространения Bombus pyrosoma, в ближайшем будущем может сократиться количество мест, пригодных для поддержания популяций этого эндемичного вида шмелей. Подобные данные и модели могут стать ключевыми для разработки стратегий сохранения этих диких опылителей в Китае.
Учитывая рост конкуренции за цветочные ресурсы, присутствие управляемых колоний медоносных пчел в окружающей среде может ухудшить пригодность среды обитания для диких пчел (Schweiger et al., 2010). В своем исследовании Деметр и др. проверили, изменяет ли увеличение количества ульев медоносных пчел богатство и численность популяций диких пчел в Европе. Они обнаружили общее увеличение богатства популяций диких пчел, особенно мелких видов, по мере удаления от управляемых колоний медоносных пчел, что подтверждает влияние искусственно усиленной конкуренции на разнообразие диких опылителей и структуру сообществ.
Пестициды привлекают большое внимание в связи с их потенциальным воздействием на пчел. В мета-анализе Бернардеса и др. рассматриваются важные агрохимикаты с доказанным пагубным воздействием на эусоциальных пчел. Используя инструменты искусственного интеллекта, авторы исследуют, как воздействие пестицидов способствует сокращению популяций медоносных пчел, шмелей и пчел без жала. Более того, их исследование выявляет важные пробелы в знаниях о пчелах, не относящихся к роду Apis, в токсикологических исследованиях. Используя экспериментальный подход, Бофф и др. представили данные о том, как обработка колоний пестицидом сульфоксафлор снижает эффективность сбора пыльцы рабочими Bombus terrestris. Рабочие из подвергшихся воздействию колоний были значительно меньше, чем рабочие из необлученных колоний, вероятно, из-за снижения доступности пыльцы в гнездах во время их развития, связанного с загрязнением пестицидом.
Тема исследования, которой уделялось мало внимания, касается потенциального влияния методов управления на сокращение численности пчел. В своем исследовании Панциера и др. рассматривают важность совершенствования методов пчеловодства и стратегий сохранения во избежание сокращения генетического разнообразия как среди управляемых, так и диких медоносных пчел. Авторы заключают, что искусственный и естественный отбор необходимы для поддержания генетического разнообразия медоносных пчел для борьбы, например, с восприимчивостью пчел к патогенам.
Что касается последствий сокращения популяций диких пчел, Райол и др. проанализировали, как потеря диких пчел может нанести ущерб взаимодействию растений-опылителей в тропических биомах. В этом контексте сокращение популяций специализированных пчел может, в частности, негативно повлиять на мутуалистические взаимодействия между дикими пчелами и растениями, которые они опыляют.
Статьи, опубликованные в данной теме исследования, демонстрируют диапазон возможных подходов к изучению сокращения популяций диких пчел. Тем не менее, многие пробелы в знаниях остаются. Будущие исследования должны продолжать усиливать свою направленность и совершенствоваться при решении вопросов, касающихся причин потерь диких пчел в их естественной среде; понимания того, как дикие пчелы реагируют на различные антропогенные стрессоры; выяснения того, как различные стрессоры взаимодействуют в популяциях диких пчел; изучения альтернатив для снижения восприимчивости пчел к различным стрессорам; изучения последствий потерь диких пчел для сохранения природных территорий и растениеводства; способов наилучшего смягчения потерь диких пчел; а также знания того, какие виды или группы пчел подвергаются повышенному риску и каковы последствия их исчезновения.
Важно подчеркнуть, что одних научных усилий недостаточно. Необходимо поощрять дополнительные стратегии, включая совершенствование программ экологического образования, более широкое использование пчел, не относящихся к роду Apis, при оценке рисков, изменение осведомленности общественности о диких пчелах путем соответствующего освещения в СМИ, а также улучшение диалога между учеными, промышленностью, заинтересованными сторонами и законодателями. Только комплексные подходы, обсуждаемые различными общественными субъектами, приведут к разработке эффективных и долгосрочных стратегий по снижению сокращения популяций диких пчел.
Ссылки
Ascher, J. S., and Pickering, J. (2020). Discover Life Bee Species Guide and World Checklist (Hymenoptera: Apoidea: Anthophila). Available online at: http://www.discoverlife.org/mp/20q?guide=Apoidea_species (accessed August 24, 2022).
Christ, L., and Dreesmann, D. C. (2022). SAD but true: species awareness disparity in bees is a result of bee-less biology lessons in Germany. Sustainability 14, 2604. doi: 10.3390/su14052604
CrossRef Full Text | Google Scholar
Garibaldi, L. A., Steffan-Dewenter, I., Winfree, R., Aizen, M. A., Bommarco, R., Cunningham, S. A., et al. (2013). Wild pollinators enhance fruit set of crops regardless of honey bee abundance. Science 340, 1608–1611. doi: 10.1126/science.1230200
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Hipólito, J., Coutinho, J., Mahlmann, T., Santana, T. B. R., and Magnusson, W. E. (2021). Legislation and pollination: recommendations for policymakers and scientists. Perspect. Ecol. Conserv.19, 1–9. doi: 10.1016/j.pecon.2021.01.003
CrossRef Full Text | Google Scholar
Potts, S. G., Biesmeijer, J. C., Kremen, C., Neumann, P., Schweiger, O., and Kunin, W. E. (2010). Global pollinator declines: trends, impacts and drivers. Trends Ecol Evol. 25, 345–353. doi: 10.1016/j.tree.2010.01.007
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Requier, F., Garnery, L., Kohl, P. L., Njovu., H. K, Pirk., C. W. W, Crewe, R. M., et al. (2019). The conservation of native honey bees is crucial. Trends Ecol. Evol. 34, 789–798. doi: 10.1016/j.tree.2019.04.008
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Schweiger, O., Biesmeijer, J. C., Bommarco, R., Hickler, T., Hulme, P. E., Klotz, S., et al. (2010). Multiple stressors on biotic interactions: how climate change and alien species interact to affect pollination. Biol. Rev. 85, 777–795. doi: 10.1111/j.1469-185X.2010.00125.x
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Smith, T. J., and Saunders, M. E. (2016). Honey bees: the queens of mass media, despite minority rule among insect pollinators. Insect Conserv. Divers. 9, 384–390. doi: 10.1111/icad.12178
CrossRef Full Text | Google Scholar
Tonietto, R. K., and Larkin, D. J. (2017). Habitat restoration benefits wild bees: a meta-analysis. J. Appl. Ecol. 55, 582–590. doi: 10.1111/1365-2664.13012
CrossRef Full Text | Google Scholar
Willmer, P. G., Cunnold, H., and Ballantyne, G. (2017). Insights from measuring pollen deposition: quantifying the preeminence of bees as flower visitors and effective pollinators. Arthropod-Plant Interact. 11, 411–425. doi: 10.1007/s11829-017-9528-2
CrossRef Full Text | Google Scholar
Winfree, R., Aguilar, R., Vasquez, D. P., LeBuhn, G., and Aizen, M. A. (2009). A meta- analysis of bees’ responses to anthropogenic disturbance. Ecology 90, 2068–2076. doi: 10.1890/08-1245.1
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Wood, T. J., Michez, D., Paxton, R. J., Drossart, M., Neumann, P., Gérard, M., et al. (2020). Managed honey bees as a radar for wild bee decline? Apidologie 51,1100–1116. doi: 10.1007/s13592-020-00788-9
CrossRef Full Text | Google Scholar
Zattara, E. E., and Aizen, M. A. (2021). Worldwide occurrence records suggest a global decline in bee species richness. One Earth 4, 114–123. doi: 10.1016/j.oneear.2020.12.005
Добавить комментарий