Простое резюме
Клещ Varroa destructor считается самым вредоносным паразитом медоносных пчел во всем мире. Пчеловоды используют синтетические химические продукты для борьбы с клещами в колониях, но паразиты вскоре вырабатывают устойчивость к ним, что ставит под угрозу контроль. Одной из альтернативных стратегий борьбы является выведение устойчивых к варроа медоносных пчел. Поэтому была начата селекционная программа, направленная на отбор на более низкие и более высокие темпы роста популяции варроа (LVG и HVG, соответственно) и уровень вируса деформации крыльев (DWV), который передается клещами. После двух лет двунаправленного отбора в колониях LVG рост популяции варроа за лето составил 1,7 раза по сравнению с 9,6 раза в колониях HVG. Кроме того, колонии HVG имели более высокий уровень заражения клещами взрослых пчел по сравнению с колониями LVG. Наличие и уровень DWV были выше в колониях HVG, чем в колониях LVG, а уровень зимней смертности составил 26% и 14% для пчел типов HVG и LVG, соответственно. Результаты данного исследования показывают, что отбор на LVG может привести к колониям с более низким уровнем заражения варроа, более низкой распространенностью и уровнем DWV, а также более высокой выживаемостью колоний в зимний период. Дальнейшая работа будет сосредоточена на определении механизмов, ответственных за генетические различия, и на выявлении генов, связанных с устойчивостью к варроа у медоносных пчел.
Аннотация
После двух лет двунаправленной селекции на низкую и высокую скорость роста популяции Varroa destructor (LVG и HVG, соответственно) в колониях медоносных пчел (Apis mellifera) в Онтарио, Канада, были отмечены значительные различия между двумя генотипами. В колониях LVG численность V. destructor увеличилась за лето в 1,7 раза по сравнению с 9,6 раза для колоний HVG к поколению 2. Кроме того, колонии HVG имели значительно более высокие показатели зараженности клещами взрослых пчел по сравнению с колониями LVG для обоих выбранных поколений. Распространенность и уровни DWV были значительно выше в колониях HVG, чем в колониях LVG в поколении 1, но не в поколении 2. Уровень зимней смертности в колониях поколения 1 значительно отличался и составил 26% и 14% для генотипов HVG и LVG, соответственно. Результаты данного исследования показывают, что отбор на LVG может привести к колониям с более низким уровнем заражения V. destructor, более низкой распространенностью и уровнем DWV, а также более высокой выживаемостью колоний в зимний период. Будущая работа будет направлена на определение механизмов, ответственных за генотипические различия, оценку генетических параметров и молекулярный анализ генотипов для выявления генов-кандидатов, связанных с устойчивостью к V. destructor и DWV, которые потенциально могут быть использованы для селекции с помощью маркеров.
1. Введение
Клещ Varroa destructor считается самым вредоносным паразитом западной медоносной пчелы (Apis mellifera) во всем мире. Этот клещ часто ассоциируется с крахом колоний во многих странах [1,2,3,4,5]. V. destructor питается гемолимфой и жировыми тканями медоносных пчел и передает им патогенные вирусы [6,7,8]. Кроме того, паразитизм V. destructor нарушает иммунные реакции, вызывает потерю веса, сокращает продолжительность жизни и снижает урожайность меда пчел [9,10,11,12,13,14].
Другим основным фактором, связанным со смертностью медоносных пчел, является вирус деформированного крыла (ВДК), переносчиком которого является В. destructor [6,15]. DWV реплицируется в клеще, достигая высоких уровней, которые передаются пчелам при паразитировании V. destructor [16]. Инфекции DWV вызывают деформацию крыльев и сокращают продолжительность жизни пчел [6,17]. Таким образом, и V. destructor, и DWV связаны со смертностью медоносных пчел и потерей колоний. В местах с холодной и продолжительной зимой, таких как Канада, условия зимовки благоприятствуют тому, что клещи и DWV наносят больший ущерб, чем в странах с менее суровыми зимами [18].
Большинство пчеловодов используют синтетические митициды для борьбы с заражением колоний V. destructor, но клещи вскоре вырабатывают устойчивость к их активным соединениям, что снижает их эффективность [19]. Поэтому существует необходимость в альтернативных стратегиях борьбы. Одной из таких стратегий может быть разработка устойчивых к варроа штаммов медоносных пчел. В Европе и Северной Америке было предпринято несколько попыток выведения пчел с повышенной устойчивостью к V. destructor [20,21]. В Северной Америке, в частности, штаммы пчел, демонстрирующие определенный уровень устойчивости к V. destructor, были получены в селекционных программах по выведению Миннесотского гигиенического поголовья, отобранного для повышенного гигиенического поведения [22], Российского поголовья пчел, отобранного для низкого уровня заражения клещом [23], Варроа-чувствительного гигиенического поголовья (VSH), отобранного для удаления зараженного клещом расплода [24,25], и Индианского «клещекусательного» поголовья пчел, отобранного для грумингового поведения [26,27].
Создание зимостойкого, устойчивого к клещам и вирусам поголовья внесло бы большой вклад в программу интегрированной борьбы с вредителями медоносных пчел (IPM) и, вероятно, является наиболее устойчивым методом снижения потерь колоний из-за паразита. Предыдущее исследование показало сильную корреляцию между более низким уровнем V. destructor и более низким уровнем DWV в колониях медоносных пчел [28], предполагая, что селекция на один признак может также привести к селекции на другой. Поэтому была начата селекционная программа по отбору на более низкие темпы роста популяции V. destructor, контролирующего уровень заражения DWV. Эта работа была проведена в Онтарио, Канада, при сотрудничестве Ассоциации заводчиков королев Онтарио и Исследовательского центра медоносных пчел Университета Гельфа. В ходе дальнейшей работы будут изучены механизмы, сдерживающие рост V. destructor и DWV, а также гены, связанные с повышенной устойчивостью к этим патогенам. Это отчет о первых результатах двунаправленной селекции, показывающих расхождение в росте популяции V. destructor и уровнях DWV в исследовании двунаправленной селекции после двух поколений отбора.
2. Материалы и методы
2.1. Экспериментальные процедур
Эксперименты проводились на пасеках Ассоциации селекционеров королевы Онтарио (OQBA) и Университета Гелфа, ОН, Канада. В течение первого года в 2018 году (поколение 0) более 300 колоний с королевами разного генетического происхождения, представленными в равной степени (A. m. ligustica, A. m. carnica и штамм Buckfast), расположенных на 15 пасеках, были дважды оценены на наличие павших клещей V. destructor [28]. Колонии оценивали сначала в середине весны (май), а затем второй раз через 16 недель в конце лета (сентябрь). Павших клещей отлавливали на липкую бумагу, состоящую из манильских папок, покрытых растительным маслом Crisco® , которую помещали под экранированные нижние доски ульев. Средние показатели трехдневной численности опавших клещей дважды проводились в середине весны и сравнивались с показателями конца лета. Шесть колоний с наибольшим пропорциональным увеличением численности клещей между двумя оценками были определены как колонии с высоким ростом популяции варроа (HVG), а шесть колоний с наименьшим пропорциональным увеличением между оценками были определены как колонии с низким ростом популяции варроа (LVG). Эти колонии были предварительно отобраны для использования для прививки личинок в следующем году, ожидая, что по крайней мере три колонии каждого типа переживут зиму. После оценки все колонии были обработаны против заражения V. destructor с помощью пропитанных амитразом пластиковых полосок (Apivar®, Veto-Pharma, Palaiseau, Франция) в соответствии с требованиями производителя.
В середине весны следующего года (май 2019 года) три колонии HVG и три колонии LVG, отобранные в предыдущем году, были использованы для прививки личинок, чтобы вырастить примерно 150 маток каждого генотипа. Шесть колоний, использованных для прививки личинок, были тремя с самым низким и самым высоким ростом популяции V. destructor, соответственно, в предыдущем сезоне. Два исходных генетических фона были представлены среди маток, использованных для прививок. Две из трех отобранных колоний HVG были из фона A. m. carnica и одна из штамма Buckfast, в то время как в отобранных колониях LVG две были из штамма Buckfast и одна из A. m. carnica. Полученные королевы были допущены к открытому спариванию на общем брачном дворе, изолированном по крайней мере на 5 км от других пасек. Пятнадцать колоний на 10 пасеках участвующих в исследовании заводчиков были обеззаражены, а затем каждая была разделена на два улья. В одну половину каждого разделенного улья ввели по одной королеве HVG, а в другую — по одной королеве LVG. Эта процедура обеспечила одинаковые начальные уровни клещей, а также условия содержания колоний и пасек для обоих генотипов. В общей сложности из маток каждого генотипа было создано около 150 колоний для получения пчел поколения 1. Популяцию павших клещей определяли с помощью липкой бумаги, как описано выше, после создания колоний, а затем снова в конце лета. Для поколения 1 в 2019 году шесть колоний с наибольшим количеством HVG и шесть колоний с наибольшим количеством LVG были отобраны как в поколении 0. Эти процедуры повторили на третий год (поколение 2 в 2020 году). Зимняя смертность была визуально оценена для колоний поколения 1 следующей весной после отбора и оценки (март 2020 года). Зимняя смертность для колоний поколения 2 будет оценена весной 2021 года.
2.2. Уровень заражения пчел деструктором варроа
Отобранные колонии (три колонии HVG и три колонии LVG, использованные для прививки), а также 20 дополнительных случайно выбранных колоний двух генотипов были отобраны в конце лета для определения уровня зараженности клещами и распространенности и уровня DWV. Для определения уровня зараженности клещами из каждой колонии собирали около 300 взрослых пчел в банки с 70% этанолом и рассчитывали количество клещей на 100 пчел для каждого образца в соответствии с методикой Dietemann et al. [29]. Взрослые особи и расплод из тех же колоний были собраны и немедленно заморожены при -70 °C для будущей оценки зараженности расплода, а также для обнаружения и количественного определения DWV.
2.3. Выявление и количественное определение DWV
Общая РНК была выделена из образцов 10 пчел из каждой колонии с помощью реактива One Step-RNA (Bio Basic, Markham, ON, Canada) в соответствии с инструкциями производителя. Для синтеза кДНК 2 мкг общей РНК подвергали обратной транскрипции с использованием набора для синтеза кДНК RevertAid H Minus First Strand (Fermentas Life Sciences, Burlington, ON, Canada), следуя инструкциям производителя.
DWV амплифицировали и количественно определяли в реакциях qRT-PCR. Последовательности праймеров и протоколы qRT-PCR, использованные для идентификации DWV типа А, были использованы в работе Di Prisco et al. [30]. ПЦР-реакции проводили с помощью термоциклера BioRad CFX96™ (Bio-Rad Laboratories, Mississauga, ON, Canada) и PowerUp™SYBRgreen™(2X) (Applied Biosystems, Foster City, CA, USA) на 96-луночных планшетах (Bio-Rad Laboratories, Mississauga, ON, Canada). Каждая реакция qPCR объемом 20 мкл содержала 2 мкл кДНК, 10 мкл SYBRgreen™, 0,4 мкл обратного и прямого праймеров DWV (200 нМ) и 7,2 мкл свободной от нуклеазы H2O. Отрицательный контроль был включен в каждый цикл путем добавления 2 мкл свободной от нуклеазы H2O вместо кДНК, а также положительный контроль из ранее идентифицированного образца DWV положительной пчелы с помощью qRT-PCR. Каждая реакция состояла из одного цикла при 48 °C в течение 15 мин, одного цикла при 95 °C в течение 10 мин, 40 циклов при 95 °C в течение 15 с и 60 °C в течение 60 с, затем один цикл при 68 °C в течение 7 мин. Калибровочные кривые для пересчета значений Ct в DWV gc проводились с использованием 300 bp gblocks® (Integrated DNA Technologies, Coralville, IA, USA), которые включали последовательность прямого праймера, ампликона и обратного праймера. Лиофилизированный gBlock® разводили в 50 мкл ds H2O для получения начальной концентрации 10 нг/мкл, которую использовали для серийных разведений от 109 до 101 копии [14]. Используя график зависимости значений Ct от числа копий вируса (log10), линейное уравнение было использовано для расчета числа копий генома DWV. Десятикратные серийные разведения с использованием gblocks® также использовались для оптимизации реакции qRT-PCR для достижения эффективности 95-105%. Для каждого цикла qRT-PCR проводили три технических повтора. Случайно отобранные ампликоны предполагаемого DWV были секвенированы в лабораторной службе Университета Гельфа для подтверждения идентичности.
2.4. Статистический анализ
Данные о кратном изменении роста популяции клещей были преобразованы в лог-трансформацию, так как данные не соответствовали нормальности по тесту Шапиро-Уилка. Данные по скорости заражения клещами были преобразованы в квадратный корень, а данные по копиям DWV были преобразованы в лог-трансформацию по тем же причинам. Преобразованные данные были подвергнуты дисперсионному анализу и тесту Фишера LSD для разделения средних при обнаружении значимости. Были рассчитаны дифференциалы отбора и реакция на отбор. Различия в распространенности DWV проверялись с помощью теста χ2. Все статистические анализы проводились с использованием статистической программы R [31].
3. Результаты
3.1. Рост популяции V. destructor
Популяции клещей в колониях LVG, предположительно более устойчивых к V. destructor, увеличились в 1,7 раза ко второму поколению отбора, что было почти в шесть раз меньше, чем 9,6-кратное увеличение популяции клещей в колониях HVG, предположительно более восприимчивых к V. destructor (рис. 1). Значимые различия были обнаружены для генотипа (F1,646 = 59,3, p < 0,0001), поколения (F2,646 = 3,2, p < 0,05) и взаимодействия генотип × поколение (F2,646 = 18,9, p < 0,0001). Дифференциация отбора (SD) для колоний, используемых для прививки личинок, составила 45,5 ± 13,1 и 21,5 ± 11,5 для поколений 1 и 2, соответственно, тогда как реакция на отбор составила 6,6 ± 0,8 и 8,0 ± 1,3 для поколений 1 и 2, соответственно. Кроме того, колонии HVG имели значительно более высокие показатели зараженности клещами взрослых пчел по сравнению с колониями LVG в двух отобранных поколениях (Таблица 1). Для этого признака наблюдались значительные эффекты генотипа (F1,76 = 65,2, p < 0,0001), поколения (F1,76 = 6,7, p < 0,05) и взаимодействия генотип × поколение (F1,76 = 5,7, p < 0,05).
3.2. Распространенность и уровни DWV
Распространенность DWV была значительно выше в колониях HVG, чем в колониях LVG в поколении 1 (95% против 65%, соответственно, χ2 = 5,6, p < 0,05), но не в поколении 2 (55% против 30%, соответственно, χ2 = 2,6, p > 0,05). Аналогично, уровень DWV был значительно выше в колониях HVG, чем в колониях LVG в Поколении 1, но не в Поколении 2, где не было значительных различий (Таблица 1). Для уровней DWV были обнаружены значительные различия для генотипа (F1,45 = 5,7, p < 0,05) и поколения (F1,45 = 34,4, p < 0,0001), но не для взаимодействия генотип × поколение (F1,45 = 2,2, p > 0,05).
3.3. Зимняя смертность колоний
Зимняя смертность колоний поколения 1 составила 26% и 14% для генотипов HVG и LVG, соответственно, что существенно различалось (χ2 = 4,5, p < 0,05).
4.Обсуждение
Первые результаты данного исследования ясно показывают, что отбор на LVG привел к значительно более низкой степени заражения колоний V. destructor, чем отбор на HVG после двух поколений отбора. Более того, значительно более высокие показатели выживаемости колоний в зимний период наблюдались в колониях генотипа LVG по сравнению с генотипом HVG. Кроме того, колонии LVG имели значительно более низкие показатели распространенности и уровня DWV после одного поколения отбора, чем колонии HVG, но они не имели значительных различий во втором поколении отбора. Возможно, что на уровень DWV повлияли не только процедуры отбора по материнской линии, но и источник трутней, которые спаривались с отобранными матерями. Известно, что DWV может передаваться через сперму трутней [32], что может повлиять на результаты отбора, так как в данном исследовании отцовский вклад не контролировался.
Приведенные выше результаты подтверждают гипотезу о том, что стратегия отбора для снижения уровня V. destructor в колониях также может привести к снижению уровня и распространенности DWV (в поколении 1), а также к снижению зимней смертности колоний. Таким образом, отбор на колонии LVG обеспечивает многочисленные преимущества для колоний медоносных пчел. Эти результаты согласуются с результатами предыдущей работы, показавшей снижение темпов роста популяции V. destructor в колониях, отобранных для повышения устойчивости к Varroa, по сравнению с неселекционированной популяцией итальянских пчел [27], или пчел, отобранных для повышения роста популяций клещей [33].
На рост популяции V. destructor влияет множество переменных, включая климатические факторы и генетические факторы клещей и пчел-хозяев [34,35,36,37,38,39,40,41]. Кроме того, на уровень заражения и рост популяции V. destructor влияет повторное заражение от дрейфующих пчел [42,43]. Поэтому в дальнейшей работе следует изучить влияние этих факторов на популяции V. destructor в колониях LVG и HVG.
Если генотип пчел вносит важный вклад в генетическую изменчивость роста популяции клещей в колониях, то должно быть возможным достичь более высокой устойчивости к Варроа в отобранных популяциях медоносных пчел путем селекции на LVG. Предыдущие исследования показали, что рост популяции V. destructor в колониях является селектируемым и наследуемым признаком. Например, Лодесани и другие [33] обнаружили оценку h2 = 0,84 для LVG у взрослых пчел, а Харбо и Харрис [38] обнаружили h2 1,24 ± 0,49 для доли клещей в расплоде колоний медоносных пчел, в которых популяции клещей давали расти в течение 10 недель. Совсем недавно Maucourt et al. [44] также оценили h2 = 0,44 ± 0,56 для уровня заражения V. destructor в канадских колониях медоносных пчел. Будущая работа будет проведена для определения оценок наследственности признаков, измеренных в данном исследовании. Кроме того, будут использованы различные статистические методы для сравнения генотипов LVG и HVG, когда будут получены данные от дополнительных поколений. Возможно, что стандартные ошибки, рассчитанные с помощью ANOVA для первого поколения селекции, сохраняются и в последующих поколениях, что может привести к искажению оценки селекционных параметров.
Причины различных показателей заражения V. destructor или инфекции DWV между пчелами LVG и HVG еще предстоит выяснить, поэтому в настоящее время ведется работа по определению того, продолжается ли расхождение между генотипами LVG и HVG по этим признакам и сохраняется ли оно в течение дополнительных поколений отбора, а также по определению потенциальных факторов и механизмов, вовлеченных в причину расхождения в росте популяции клещей между двумя отобранными генотипами. Кроме того, на двух генотипах можно измерить и другие параметры, связанные с устойчивостью к V. destructor, такие как зараженность расплодом по сравнению с зараженностью V. destructor взрослых пчел [38,41,44,45]. Наконец, молекулярная и клеточная основа более низких популяций V. destructor, распространенности DWV и уровней DWV между колониями LVG и HVG будет впоследствии изучена, например, с помощью секвенирования генома для выявления однонуклеотидных полиморфизмов (SNPs) и высокопроизводительного секвенирования транскриптов для выявления изменений в экспрессии генов, связанных с устойчивостью. Это также может позволить определить мишени для селекции с помощью маркеров для LVG в будущем.
Выводы
Результаты данного исследования согласуются с идеей о том, что отбор на LVG может привести к колониям с более низким уровнем заражения V. destructor, более низкой распространенностью и уровнем DWV, а также более высокой выживаемостью колоний в зимний период. В 2021 году будет проведен дальнейший отбор третьего поколения пчел на LVG и HVG, а также анализ факторов, которые могут помочь объяснить различия в росте популяции V. destructor в отобранных генотипах, а также оценка генетических параметров. Также будет уделено внимание молекулярному анализу пчел из третьего поколения обоих генотипов пчел для выявления генов-кандидатов, которые могут быть связаны с устойчивостью к V. destructor и DWV, которые потенциально могут быть использованы для селекции с помощью маркеров.
Авторский вклад
Концептуализация, E.G.-N. и P.H.G.; методология, A.D.l.M., B.E., N.M., D.B., L.E. и P.G.K.; формальный анализ, A.D.l.M. и E.G. N.; исследование, A.D.l.M., B.E., N.M., D.B. и L.E.; ресурсы, E.G.-N.; подготовка первоначального проекта, A.D.l.M.; рецензирование и редактирование, A.D.l.M., Н.М., Э.Г.-Н. и П.Х.Г.; руководство, Л.Е., П.Г.К., Э.Г.-Н. и П.Х.Г.; администрирование проекта, Э.Г.-Н.; получение финансирования, Э.Г.-Н. и П.Х.Г. Все авторы прочитали и согласились с опубликованной версией рукописи.
Финансирование
Данное исследование было частично профинансировано Министерством сельского хозяйства, продовольствия и сельских дел Онтарио (грант New Directions № 2017-3142).
Благодарности
Мы благодарим участвующих в исследовании производителей маток из Ассоциации пчеловодов Онтарио за помощь и использование их колоний. Мы также благодарим членов Программы технического трансфера Онтарио за помощь в отборе образцов и оценке колоний. Логистическую и экспериментальную работу также обеспечили Стефани Отто, Кэтрин Вандерхайден, Венди Шипсайдс и Пиа Маркуардт-Салате.
Конфликты интересов
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Ссылки
1.Van Engelsdorp, D.; Evans, J.D.; Sagerman, C.; Mullin, C.; Haubruge, E.; Nguyen, B.K.; Frazier, M.; Frazier, J.; Diana Cox-Foster, D.; Chen, Y.; et al. Colony collapse disorder: A descriptive study. PLoS ONE 2009, 4, e6481.
2.Guzman-Novoa, E.; Eccles, L.; Calvete, Y.; McGowan, J.; Kelly, P.G.; Correa-Benítez, A. Varroa destructor is the main culprit for the death and reduced populations of overwintered honey bee (Apis mellifera) colonies in Ontario, Canada. Apidologie 2010, 41, 443–450.
[Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
3.Le Conte, Y.; Ellis, M.; Ritter, W. Varroa mites and honey bee health: Can Varroa explain part of the colony losses? Apidologie 2010, 41, 353–363. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
4.Rosenkranz, P.; Aumeier, P.; Ziegelmann, B. Biology and control of Varroa destructor. J. Invertebr. Pathol. 2010, 103, 96–119.
[Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
5.Meixner, M.D.; Francis, R.M.; Gajda, A.; Kryger, P.; Andonov, S.; Uzunov, A.; Topolska, G.; Costa, C.; Amiri, E.; Berg, S.; et al. Occurrence of parasites and pathogens in honey bee colonies used in a European genotype-environment interactions experiment. J. Apic. Res. 2014, 53, 215–229.
6.Genersch, E.; Aubert, M. Emerging and re-emerging viruses of the honey bee (Apis mellifera L.). Vet. Res. 2010, 41, 54.
[Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
7.Ramsey, S.D.; Ochoa, R.; Bauchan, G.; Gulbronson, C.; Mowery, J.D.; Cohen, A.; Lim, D.; Joklik, J.; Cicero, J.M.; Ellis, J.D.; et al. Varroa destructor feeds primarily on honey bee fat body tissue and not hemolymph. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2019, 116, 1792–1801.
[Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
8.Anguiano-Baez, R.; Guzman-Novoa, E.; Hamiduzzaman, M.M.; Espinosa-Montaño, L.G.; Correa-Benítez, A. Varroa destructor (Mesostigmata: Varroidae) parasitism and climate differentially influence the prevalence, levels and overt infections of deformed wing virus in honey bees (Hymenoptera: Apidae). J. Insect Sci. 2016, 16, 44.
[Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
9.De Jong, D.; De Jong, P.H.; Goncalves, L.S. Weight loss and other damage to developing worker honey bees (Apis mellifera) due to infestation with Varroa jacobsoni. J. Apic. Res. 1982, 21, 165–167.
10.Gregory, P.G.; Evans, J.D.; Rinderer, T.; de Guzman, L. Conditional immune-gene suppression of honey bees parasitized by Varroa mites. J. Insect Sci. 2005, 5, 7–12.
11.Yang, X.; Cox-Foster, D.L. Impact of an ectoparasite on the immunity and pathology of an invertebrate: Evidence for host immunosuppression and viral amplification. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2005, 102, 7470–7475.
[Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
12.Murilhas, A. Varroa destructor infestation impact on Apis mellifera carnica capped brood production, bee population and honey storage in a Mediterranean climate. Apidologie 2002, 33, 271–281.
13.Koleoglu, G.; Goodwin, P.H.; Reyes-Quintana, M.; Hamiduzzaman, M.M.; Guzman-Novoa, E. Varroa destructor parasitism reduces hemocyte concentrations and prophenol oxidase gene expression in bees from two populations. Parasitol. Res. 2018, 117, 1175–1183.
[Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
14.Morfin, N.; Goodwin, P.H.; Guzman-Novoa, E. Interaction of Varroa destructor and sublethal clothianidin doses during the larval stage on subsequent adult honey bee (Apis mellifera L.) health, cellular immunity, deformed wing virus levels and differential gene expression. Microorganisms 2020, 8, 858.
15.Dainat, B.; Evans, J.D.; Chen, Y.P.; Gauthier, L.; Neumann, P. Predictive markers of honey bee colony collapse. PLoS ONE 2012, 7, e32151.
16.Gisder, S.; Aumeier, P.; Genersch, E. Deformed wing virus: Replication and viral load in mites (Varroa destructor). J. Gen. Virol. 2009, 90, 463–467. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
17.Reyes-Quintana, M.; Espinoza-Montano, L.G.; Prieto, D.; Koleoglu, G.; Petukhova, T.; Correa-Benitez, A.; Guzman-Novoa, E. Impact of Varroa destructor and deformed wing virus on emergence, cellular immunity, wing integrity and survivorship of Africanized honey bees in Mexico. J. Invertebr. Pathol. 2019, 164, 43–48.
[Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
18.Currie, R.W.; Pernal, S.F.; Guzman-Novoa, E. Honey bee colony loses in Canada. J. Apic. Res. 2010, 49, 104–106.
19.Wallner, K. Varroacides and their residues in bee products. Apidologie 1999, 30, 235–248.
[Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
20.Büchler, R.; Berg, S.; Le Conte, Y. Breeding for resistance to Varroa destructor in Europe. Apidologie 2010, 41, 393–408.
[Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
21.Rinderer, T.E.; Harris, J.W.; Hunt, G.J.; de Guzman, L.I. Breeding for resistance to Varroa destructor in North America. Apidologie 2010, 41, 409–424. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
22.Spivak, M.; Reuter, G.S.; Lee, K.; Ranum, B. The future of the MN Hygienic stock of bees in good hands. Am. Bee J. 2009, 149, 965–967.
23.Rinderer, T.E.; de Guzman, L.I.; Delatte, G.T.; Stelzer, J.A.; Lancaster, V.A.; Kuznetsov, V.; Beaman, L.; Watts, R.; Harris, J.W. Resistance to the parasitic mite Varroa destructor in honey bees from far-eastern Russia. Apidologie 2001, 32, 381–394.
[Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
24.Harbo, J.R.; Harris, J.W. Suppressed mite reproduction explained by the behavior of adult bees. J. Apic. Res. 2005, 44, 21–23.
25.Danka, R.G.; Harris, J.W.; Dodds, G.E. Selection of VSH-derived “Pol-line” honey bees and evaluation of their Varroa-resistance characteristics. Apidologie 2016, 47, 483–490.
26.Hunt, G.; Given, J.K.; Tsuruda, J.M.; Andino, G.K. Breeding mite-biting bees to control Varroa. Bee Cult. 2016, 8, 41–47.
27.Morfin, N.; Given, K.; Evans, M.; Guzman-Novoa, E.; Hunt, G.J. Grooming behavior and gene expression of the Indiana “mite-biter” honey bee stock. Apidologie 2019.
[Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
28.Emsen, B.; Hamiduzzaman, M.M.; Goodwin, P.H.; Guzman-Novoa, E. Lower virus infections in Varroa destructor-infested and uninfested brood and adult honey bees (Apis mellifera) of a low mite population growth colony compared to a high mite population growth colony. PLoS ONE 2015, 10, e0118885.
[Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
29.Dietemann, V.; Nazzi, F.; Martin, S.J.; Anderson, D.L.; Locke, B.; Delaplane, K.S.; Wauquiez, Q.; Tannahill, C.; Frey, E.; Ziegelmann, B.; et al. Standard methods for varroa research. J. Apic. Res. 2013, 52, 1–54.
[Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
30.Di Prisco, G.; Cavaliere, V.; Annoscia, D.; Varricchio, P.; Caprio, E.; Nazzi, F.; Gargiulo, G.; Pennacchio, F. Neonicotinoid clothianidin adversely affects insect immunity and promotes replication of a viral pathogen in honey bees. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2013, 110, 18466–18471.
[Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
31.R Core Team. R: A Language and Environment for Statistical Computing; R Foundation for Statistical Computing: Vienna, Austria, 2020; Available online: http://www.R-project.org/ (accessed on 10 August 2020).
32.Amiri, E.; Meixner, M.D.; Kryger, P. Deformed wing virus can be transmitted during natural mating in honey bees and infect the queens. Sci. Rep. 2016, 6, 33065.
[Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
33.Lodesani, M.; Crailsheim, K.; Moritz, R.F.A. Effect of some characters on the population growth of mite Varroa jacobsoni in Apis mellifera L colonies and results of a bi-directional selection. J. Appl. Entomol. 2002, 126, 130–137.
[Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
34.Le Conte, Y.; Arnold, G.; Desenfant, P.H. Influence of brood temperature and hygrometry variation on the development of the honey bee ectoparasite Varroa jacobsoni (Mesostigmata: Varroidae). Environ. Entomol. 1990, 19, 1780–1785.
35.Guzman-Novoa, E.; Sánchez, A.; Page, R.E., Jr.; García, T. Susceptibility of European and Africanized honeybees (Apis mellifera L) and their hybrids to Varroa jacobsoni Oud. Apidologie 1996, 27, 93–103.
[Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
36.Guzman-Novoa, E.; Emsen, B.; Unger, P.; Espinosa-Montaño, L.G.; Petukhova, T. Genotypic variability and relationships between mite infestation levels, mite damage, grooming intensity, and removal of Varroa destructor mites in selected strains of worker honey bees (Apis mellifera L.). J. Invertebr. Pathol. 2012, 110, 314–320.
37.de Guzman, L.I.; Rinderer, T.E.; Stelzer, J.A. Ocurrence of two genotypes of Varroa jacobsoni Oud. in North America. Apidologie 1999, 30, 31–36. [Google Scholar] [CrossRef]
38.Harbo, J.R.; Harris, J.W. Heritability in honey bees (Hymenoptera: Apidae) of characteristics associated with resistance to Varroa jacobsoni (Mesostigmata: Varroidae). J. Econ. Entomol. 1999, 92, 261–265.
[Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
39.Harris, J.W.; Harbo, J.R.; Villa, J.D.; Danka, R.G. Variable population growth of Varroa destructor (Msostigmata: Varroidae) in colonies of honey bees (Hymenoptera: Apidae) during a 10-year period. Environ. Entomol. 2003, 32, 1305–1312.
40.Medina-Flores, C.A.; Guzman-Novoa, E.; Hamiduzzaman, M.M.; Aréchiga-Flores, C.F.; López-Carlos, M.A. Africanized honey bees (Apis mellifera) have low infestation levels of the mite Varroa destructor in different ecological regions in Mexico. Gen. Mol. Res. 2014, 13, 7282–7293.
41.Russo, R.M.; Liendo, M.C.; Landi, L.; Pietronave, H.; Merke, J.; Fain, H.; Muntaabski, I.; Palacio, M.A.; Rodríguez, G.A.; Lanzavecchia, S.B.; et al. Grooming behavior in naturally Varroa-resistant Apis mellifera colonies from North-Central Argentina. Front. Ecol. Evol. 2020, 8, 590281.
42.DeGrandi-Hoffman, G.; Ahumada, F.; Zazueta, V.; Chambers, M.; Hidalgo, G.; Watkins deJong, E. Population growth of Varroa destructor (Acari: Varroidae) in honey bee colonies is affected by the number of foragers with mites. Exp. Appl. Acarol. 2016, 69, 21–34.
[Google Scholar] [CrossRef] [PubMed][Green Version]
43.Nolan, M.P.; Delaplane, K.S. Distance between honey bee Apis mellifera colonies regulates populations of Varroa destructor at a landscape scale. Apidologie 2017, 48, 8–16.
[Google Scholar] [CrossRef] [PubMed][Green Version]
44.Maucourt, S.; Fortin, F.; Robert, C.; Giovenazzo, P. Genetic parameters of honey bee colonies traits in a Canadian selection program. Insects 2020, 11, 587.
[Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
45.Büchler, R.; Kovacic, M.; Buchegger, M.; Puskadija, Z.; Hoppe, A.; Brascamp, E.W. Evaluation of traits for the selection of Apis mellifera against Varroa destructor. Insects 2020, 11, 618.
[Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Добавить комментарий